YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9840
KARAR NO : 2012/15157
KARAR TARİHİ : 28.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu Yarpuzlu Köyü 110 ada 1 nolu 2803,56 m² yüzölçümlü parsel, arsa vasfıyla davalı … adına, 110 ada 3 nolu 3761,89 m² yüzölçümlü parsel, bahçe vasfıyla davalı … adına, 110 ada 10 nolu 1114,44 m² yüzölçümlü parsel, tarla vasfıyla davalı … adına belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, çekişmeli taşınmazların köy merası olduğunu iddia ederek dava açmışlardır. Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, Orman Yönetimi de orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, çekişmeli 110 ada 10 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu, 110 ada 1 ve 3 nolu parsellerin kadim mera olduğu gerekçesi ile 110 ada 10 nolu parselin orman vasfıyla Hazine adına, 110 ada 1 ve 3 nolu parsellerin mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından 110 ada 3 nolu parsele, davalı … tarafından 110 ada 1 nolu parsele, müdahil davacı … tarafından taşınmazların tamamına yönelik olarak temyiz edilmiş, dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan dairenin, 19.03.2012 tarih ve 2011/16383 – 2012/4090 sayılı bozma ilamında özetle; “somut olayda dava, köy halkından olan gerçek kişiler tarafından açılmıştır. köy adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisi 442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi gereğince köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda, bu yetki; aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır. Şu halde, o köyden bazı kişilerin köyün menfaatini ileri sürerek köy adına veya köyü temsilen dava açma yetkileri bulunmadığından, bu davada gerçek kişilerin aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Usulen açılmış bir dava bulunmadığından, Orman Yönetimi ve Hazinenin 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi gereğince böyle bir davaya katılması da mümkün değildir. O halde, davacıların; aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile, katılanlar Orman Yönetimi ve Hazine yönünden ise; katılma mümkün olmadığından davalarının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esastan incelenerek hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; aktif dava ehliyeti olmayan kişilerin açtığı davaya katılma mümkün olmadığından Hazinenin davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davada taraf sıfatı olmayan da hükmü temyiz edemez” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulmuş ve bozma ilâmında belirtildiği üzere, davacılar … ve Mehmet Akboğa’nın açtıkları davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, müdahil davacı Hazinenin usulen açılmış bir dava bulunmadığından davaya katılması mümkün olmadığından davasının reddine, müdahil davacı … Yönetiminin usulen açılmış bir dava bulunmadığından davaya katılması mümkün olmadığından davasının reddine, Adıyaman İli, Sincik İlçesi, Yarpuzlu Köyü 110 ada 1, 110 ada 3, 110 ada 10 parsel nolu taşınmazların aynı nitelik ve aynı yüzölçümleri ile aynı malikler adına tespit gibi kayıt ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 28/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.