YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9864
KARAR NO : 2013/851
KARAR TARİHİ : 06.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü, … Mevkii 103 ada 42 parsel sayılı 5.345,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar … ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacılar Yukarı … Köyü ve … Köyü Muhtarlıkları, dava konusu yerin Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi kararları ile kendi köylerinin yararlanma hakkı bulunan mera olduğuna karar verildiği gerekçesi ile 103 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile kendi adlarına tespiti istemiyle dava açmıştır. Orman Yönetimi davaya müdahale etmiştir. Mahkemece, davacılar Yukarı … Köyü ve … Köyü Muhtarlıklarının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne 103 ada 42 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, tutanakta yazılı diğer tüm hususlar aynı kalmak kaydı ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından, suçüstü ödeneğinden yapılan harcamaların kendilerine yüklenmesi ve davanın kabulüne rağmen vekalet ücretine karar verilmemesinin doğru olmadığı gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07/12/2007 – 07/01/2008 tarihlerinde ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece, davacıların davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Müdahil Orman Yönetiminin, 6099 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE ,
Ancak; müdahil Orman Yönetiminin davasının kabul edilmiş olmasına rağmen, suçüstü ödeneğinden yapılan giderlerin müdahil Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5 numaralı maddesinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla …M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.