YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/155
KARAR NO : 2013/4435
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ile dahili davalı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Kırtık Köyü, Yılanlı Mevkii 144 ada 1 parsel sayılı 12.422,66 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden fıstık çamlığı niteliğiyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kısmen devlet ormanı içinde kaldığı iddiasıyla, 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yapılan tespitinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, Tapu Kadastro Genel Müdürlğüne açılan davanın husumet yokluğundan reddine, çekişmeli 144 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içinde olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının fiilen orman olduğu anlaşıldığından davalı … adına olan tespitin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından yapılan incelemenin hükme yeterli olmadığı, raporlar arasında çelişki olduğu, taşınmazın tamamının orman olduğu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesi ile ve dahili davalı … vekili tarafından, lehlerine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1968 yılında kesinleşen orman tahdidi, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1979 yılında kesinleşen 2. madde uygulaması, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1989 yılında kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 01/10/2007 – 31/10/2007 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece, davanın kabulü ne karar verilmiş ise de karar yerinde değildir. Şöyle ki; davacı … Yönetimi tarafından kesinleşmiş tahdide göre dava açılmış ve sonrasında ıslah ile dava konusu taşınmazın tamamının orman olarak tesciline karar verilmesi istenmiş ise de, yörede yapılıp kesinleşen orman tahdidi olduğu, dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve orman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanda fıstık çamı bulunduğu, yörede fıstık çamının dikilerek yetiştirildiği, fıstık çamlarının ziraat bilirkişi raporuna göre 20 yaş ve üzerinde olduğu anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında kalan (A) harfli bölüm yönünden davanın reddine, tahdit içinde kalan (B) harfli bölüm yönünden kabulüne karar vermek gerekirken, (A) harfli bölüm yönünden davanın kabulüne karar verilmesi karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı … ve dahili davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.