YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1800
KARAR NO : 2013/3171
KARAR TARİHİ : 25.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekilince reddi hakim yoluna başvurulmuştur.
Talebi inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade davası sırasında davalılar vekili tarafından 05.08.2011 tarihli dilekçe ile “…tanıklarının tehdit almış olması nedeniyle işyerinde yapılacak keşifte dinlenmelerine ilişkin taleplerinin reddedildiği, davacı tarafın delili cd’nin bir örneğinin kendilerine verilmediği ve tanıkların beyanlarının alınması sırasındaki itirazlarının mahkemece reddedildiğinden hâkimin tarafsızlığının zedelendiği…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim …. (35832)’in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından “…ileri sürülen red gerekçelerinin HUMK. 28 ve 29 maddelerinde düzenlenen sebeplerden olmadığı…” gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.’nun 42/4. maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler, işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından, talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, H.M.K.’nun 42/4. maddesinde; ret talebinin, kötüniyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nev’i disiplin para cezası olarak belirlendiği halde, mahkemece anılan kanun hükmü dikkate alınmaksızın ret talebinde bulunan davacı aleyhine 500.00.- TL. idarî para cezasına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında “500,00.- TL” den sonra yer alan “idarî” kelimesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 25/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.