YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1813
KARAR NO : 2013/3524
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen tazminat davası sırasında davacı vekili tarafından 29.11.2012 tarihli dilekçe ile “…04.08.2012 tarihli dilekçe ile Hâkimi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’na şikayet ettiğinden aralarında husumet oluştuğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Haluk Kahraman (29992)’ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, “…Dava devam ederken hâkimin şikayet edilmesi veya dava açılmasının hâkimi ret sebebi olmadığı…” gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan taraf hakkında H.M.K.’nun 42/4. maddesi şartlarının oluşmadığından disiplin para cezası uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K.’nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından başvurulabilir. Vekil tarafından reddi hâkim yoluna başvurulması halinde, ret sebebinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Tarafları farklı olup aynı vekil tarafından takip edilen başkaca davalar veya vekilin kendisinden kaynaklanan sebepler ret nedeni olarak ileri sürülemez. Çünkü, vekil davanın asil tarafı olmayıp, müvekkili nam ve hesabına olarak davayı takip etmekte olduğundan, her zaman azledilebilir veya davanın tarafı kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirebilir.
Somut olayda, davacı vekili 29.11.2012 tarihli dilekçe ile, taraflarınca hâkimin HSYK’ya şikayet edildiğinden vekil görevini üstlendikleri davalarda mahkeme hâkiminin tarafsızlığını koruyamayacağı, şikayet nedeniyle aralarında husumet doğduğunu, vekillik görevini üstlendikleri davalara önyargılı yaklaşımı bulunduğunu, kendilerinin vekil olarak çekilmelerinin mümkün olmaması nedeniyle reddi hâkim yoluna başvurduklarını belirttiğine göre, reddi hâkim yoluna, davacı asil ile hâkim arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, kendisinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığına ve ayrıca yargılamanın devamı sırasında davanın taraflarından birinin mahkeme hâkimi hakkında şikayette bulunması veya aleyhine dava açması, H.M.K.’nun 36/1-d maddesinde belirtilen “davalı olmak” anlamında yorumlanamayacağına göre usûl ve kanunlara uygun görülen merci kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.