YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1932
KARAR NO : 2013/3512
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Kapatılan Kartal 4. A.H.M.)

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı … tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı tarafından 14.11.2012 tarihli dilekçe ile “…davacı … Trading Ltd. Şti.’nin paravan şirket olduğu, vekaletnamesi olmadan dava açıldığı ve davanın düşürülmesinin gerektiği, davacıların Alman Sigorta Şirketinden aldıkları paranın görmezden gelindiği, gayrimenkullerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılarak ihtiyati hacze çevrilmesi, itiraza rağmen kaldırılmaması, adresi yurtdışı merkezli olan …Ltd. Şti.’nin teminat yatırması ve teminatın Merkez Bankası’na döviz cinsinden depo edilmesi gerekirken, mahkemece, diğer davacı şirketin yatırdığı teminat miktarı gözetilerek düşük teminatın mahkeme veznesine yatırtılması, ihtiyati haciz kararının gerekçesinde davalı …’in şirketin güvenini kazanarak paraları akrabalarına aktardığını yazmasının davacılara yol gösterilmek ve görüşünü açıklamak olduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim … (37504) 14.11.2012 tarihli celsede 2 nolu ara karar ile “..Hâkimin reddi talebinin HMK 41. maddesi gereğince reddine” karar verdikten sonra, H.M.K.’nun 38/5. uyarınca talebin reddinin gerektiğine ilişkin yazılı görüşü ile birlikte dosyayı talebi incelemeye yetkili merciye göndermiş, merci tarafından “…reddi hâkim talebinin H.M.K.’nun 41. maddesi gereğince reddedildiği ve ve bu karara karşı ancak esas hakkıdaki hükümle birlikte temyiz kanun yoluna başvurulabileceği…” gerekçesiyle reddi hâkim talebi hakında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Merci tarafından, reddi hâkim talebinin H.M.K.’nun 41. maddesine göre geri çevrildiği kabul edilerek talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, anılan madde uyarınca geri çevrilme kararı verilebilmesi için, ret talebinin süresinde yapılmaması, ret sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emarelerin gösterilmemesi ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığının açıkça anlaşılması gerekmekte olup, mahkemece, karar verilirken bu üç hal nedeniyle talebin geri çevrilmesi kararı verilmesi gerekir. Somut olayda, reddi hâkim talebine ilişkin mahkemece H.M.K.’nun 41. maddesi gereğince talebin reddine karar verilmiş olup, kararın gerekçesi belirtilmediğinden ve reddedilen hâkim tarafından H.M.K ‘nun 39. maddesi uyarınca red talebi hakkında görüş belirtilerek talebin incelenmesi için H.M.K. 40 ve 42. maddesi uyarınca merciye gönderildiğine göre, reddi hâkim talebinin H.M.K.’nun 41. madde uyarınca geri çevrildiğinden söz edilemez. Bu nedenle, merci tarafından H.M.K. 36. maddesi uyarınca reddi hâkim şartlarının bulunup bulunmadığı H.M.K.’nun 42. maddesi uyarınca incelenip olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarında açıklanan nedenlerle; davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.