YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2428
KARAR NO : 2013/4702
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen dava sırasında kısıtlı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi kısıtlı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemede görülen temsil kayyımı atanması davası sırasında kısıtlı tarafından 04.01.2013 tarihli dilekçe ile “…Hâkimi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna şikayet ettiğinden arasında husumet bulunduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Sinem Sermen (125439)’in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, “…reddeden tarafın somut bir delil ve sebep bildirmediği…” gerekçesiyle reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, kısıtlı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medenî Kanununun 14 ve 15. maddeleri uyarınca ayırt etme gücü bulunmayanların, küçüklerin ve kısıtlıların fiil ehliyeti bulunmadığı, ayırt etme gücü bulunmayan bu kişilerin fiillerinin hukukî sonuç doğurmayacağı belirtilmiş, H.M.K.nun 50/1, 51/1 ve 52/1. maddelerinde ise bu kişilerin taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı, davada kanuni temsilcileri tarafından temsil edileceği hükme bağlanmıştır. Kısıtlı …’in Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2012 gün ve 2011/192-17 sayılı kararı ile Medenî Kanunun akıl hastalığı ve akıl zayıflığı başlıklı 405. maddesi uyarınca kısıtlandığı ve hükmün kesinleştiği, kısıtlanma sebebine göre kısıtlının ayırt etme gücünün bulunmadığı, bu nedenle reddi hâkim yoluna başvurma hakkı olmadığı gibi, kararı temyiz etme hakkının da bulunmadığı, bu hakkın kısıtlı yerine kanunî temsilcisi tarafından kullanılmasının gerektiği, Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1 Esas sayılı dosyasında kardeşi olan vasisi ile arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle atanacak temsil kayyımı tarafından temyiz hakkının kullanılabileceği anlaşıldığına göre, ayırt etme gücü ve medeni haklarını kullanma ehliyeti bulunmadığı anlaşılan kısıtlının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; kısıtlı …’in temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 29/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.