YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/281
KARAR NO : 2013/1445
KARAR TARİHİ : 18.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dvacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … İlçesi, … Kasabası sınırları içerinde bulunan mera, otlak, yaylak ve çayırların 4342 sayılı Mera Kanununun 9. maddesine göre yapılan tesbit ve tahdit çalışmalarında orman kadastro çalışmalarında … Devlet Ormanı olarak tesbit edilen 142 ada 28 parsel sayılı taşınmazın Amasya Mera Komisyonu Başkanlığının 26.10.2007 tarih ve 446 sayılı mera tahsis kararı ile … Kasabasına tahsis edildiğini, söz konusu kararın 27.11.2007 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek, orman kadastro çalışmalarında … Devlet Ormanı olarak tesbit edilen 142 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik alınan mera tahsis kararının iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı … Yönetiminin 4342 sayılı Mera Kanunu uyarınca mera komisyon kararına itirazda bulunmadan tahsis kararının iptalini talep ettiği ve taşınmazın eski tarihli resmî belgelere göre orman sayılmayan yer olduğu ve kadim mera olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis kararının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.11.2007 ilâ 21.05.2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidinin kesinleştiği ve davanın kesinleşmiş tahdide dayalı olarak, tahdit içinde kalan taşınmazın mera tahsis kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosuyla belirlenen … Devlet Ormanının tamamını kapsadığı belirlenmiştir. Kural olarak; tahdidin kesinleştiği yerlerde bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümlenir. Mahkemece kesinleşmiş tahdit uygulaması yapıldığı ve taşınmazın tahdit içinde kaldığı belirlendiği halde, tahditten öncesinin araştırılması yoluna gidilerek, memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumuna göre karar verilmesi doğru değildir. Kaldı ki; kesinleşmiş tahdit içinde kalan taşınmazın tahdit dışına çıkarılması için tahdidin iptaline yönelik Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği tarafından açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece, davacı … Yönetiminin davasının kabulüyle, tahdit içinde kaldığı anlaşılan taşınmazda yapılan mera tahsisinin iptaline karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.