YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2842
KARAR NO : 2013/5789
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Taraflar arasında görülen boşanma davası sırasında davalı vekili tarafından 20.12.2012 havale tarihli dilekçe ile “…Hâkimin, yargılama aşamasındaki söz ve davranışları, cevap süresinin uzatılması talebinin reddedilmesi ile düşük miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi nedenleriyle tarafsızlığından şüphe duyulduğu …” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim … (37126)’in, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından, “…Usûli işlemler ve oluşturulan kararlara karşı kanun yolunun açık olduğu, tarafsızlığın şüpheye düşülmesine ilişkin kanıt ikame edilmediği…” gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve kötüniyetle yapıldığına ilişkin kanaat edilmediğinden H.M.K.’nun 42/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.