YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/286
KARAR NO : 2013/4017
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi dava dilekçesi ile; Bağlama Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, Bağlama Köyü sınırları içinde bulunan taşınmazının orman sınırları içine alındığını iddia ederek, adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, belirlenen kesin süre içinde keşif avansının yatırılmadığı, mevcut delil durumuna göre davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve 101 ada 1 nolu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesi, kadastro mahkemelerinde vekalet ücretini düzenlediğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 8. fıkrasının çıkartılarak, bunun yerine, “ Kendini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi yararına 3402 sayılı Kanunun 31. maddesindeki ilkeler uyarınca taktir edilen 250.-TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/04/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.