YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/602
KARAR NO : 2013/5776
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1994 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında Akçatekir Baldesi, Küçüktekir Mahallesi 185 ada 1 parsel sayılı 318 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Pozantı Kadastro Mahkemesinin 14/08/1995 gün ve 1994/747 – 1995/374 sayılı kararı ile orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı …, taşınmazı 1974 yılında harici satış senedi ile … Sarıarslan’dan satın aldığını, üzerine ev yaptığını, o tarihten beri nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile kullandığını belirterek, 6292 sayılı Kanundan yararlanarak taşınmazı satın almak için 2/B alanında kaldığının tesbitine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın görüleceği yargı yeri bakımından idarî yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taşınmazın 2/B alanında kaldığının tesbitine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1990 yılında 3402 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dava, dava konusu 185 ada 1 sayılı parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılacak yerlerden olduğunun tespitine ilişkin olup, adlî yargının görevindedir. Mahkemece; işin esasına girilip, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde idarî yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, usûl ve kanuna aykırıdır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.