YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8176
KARAR NO : 2013/12144
KARAR TARİHİ : 24.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/04/2013 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili Av. … tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan Hazine vekili Av. …, Orman Yönetimi vekili Av. … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi vekili 14.01.2010 tarihli dava dilekçesi ile, davalı adına tapu siciline kayıtlı … İlçesi, … Köyü, 16 ada 6 parsel sayılı 2512 m² yüzölçümlü taşınmazın, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2005 gün 2004/1835 – 514 sayılı karar ile orman niteliğiyle tesciline karar verilen 16 ada 1 parselden ifraz edildiği, taşınmazı hükmen kesinleşen Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacı … vekili 15.03.2010 havale tarihli dilekçe ile, aynı savla çekişmeli 16 ada 6 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi ile ayrı dava açmış, her iki dava birleştirilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili, çekişmeli taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.11.1994 gün 1989/110 – 1155 sayılı karar ile ifrazen tescil edildiği, imar uygulaması gördüğü, davacı tarafından ifraz edildiği 16 ada 1 parsel tapusuna tedbir konulmadığı, davalıya mirasen intikal ettiğinden iyiniyetli olduğu savunmasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle davacı … adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede, dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır.
Genel arazi kadastrosu 05.09.1962 – 08.11.1962 tarihleri arasında ilân edilmiş, vaki itiraz üzerine Çatalca 1.AHM’nin 1969/430 esas 1986/68 karar sayılı kararı ile … mirasçıları adına tescil edilmiş, yine Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22.11.1994 gün 1989/110 – 1155 sayılı kararı ile tarafların muvafakatnamesi uyarınca 16 ada 1 parselden tefrik edilerek 17.04.1995 tarihinde … adına koru vasfıyla tescil edilmiş, mirasen intikal ve taksim sonucu davalı adına tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna ve Hazine tarafından … mirasçıları, … ve …’e husumet yöneltilerek 1987 yılında 16 ada 1 ve 17 ada 2 parsele ilişkin açılan davanın konusunun bu davanın yargılaması sırasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/110 E. – 1994/1155 K. kararı16 ada 1 parselden ifraz edilen 16 ada 6 parsel sayılı taşınmazı da kapsadığı, her nekadar kesinleşin mahkeme hükmünün davalı … … yönünden kesin hüküm oluşturmasa da aleyhine güçlü delil oluşturduğu gözetilerek davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunamayacağından, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 2, 3 ve 4 numaralı bendlerinin hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 numaralı bent olarak ” 2) 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davacı … Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve aynı kanun hükmü gereğince davacı … Yönetimi yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK’ nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle davalılar Hazine ve Orman Yönetimi yararına 990,00.- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.