YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/914
KARAR NO : 2013/5181
KARAR TARİHİ : 07.05.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu Arıönü Köyü 583 parsel sayılı taşınmazın yörede ilk kez yapılan ve 11.06.2009 – 11.12.2009 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığından, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline yönelik olduğundan, mahkemelerinin görevsizliğine ve Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar vermiş; davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2011 gün ve 2010/14307 – 2011/1075 sayılı kararı ile hüküm düzelterek onanmıştır.
Hükme uyulan düzelterek onama kararında özetle: [Somut olayda; görevsizlik kararları nihai karardan olup, görevsizliğe karar verilmesi durumunda davalı … lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, 09.07.2010 günlü kararın hüküm bölümüne “davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yararına 3402 sayılı Kanunun 31/son maddesi gereğince maktuen tayin ve takdir olunan 100.00.-TL vekalet ücretinin davacı … Yönetiminden alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün H.M.U.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA] karar verilmiştir.
Bartın Asliye Hukuk Mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda, dava değerinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, Bartın Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01/12/2011 gün ve 2011/9572 – 2011/13936 sayılı kararı ile onanmıştır.
Onama kararında özetle; “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA” karar verilmiştir.
Bartın Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Bartın Kadastro Mahkemesi kararı ile görevli mahkeme olarak Bartın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin belirlendiği, bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/02/2011 günlü kararı ile kesinleştiği ve bu kararın bağlayıcı olduğu gerekçesi ile mahkemelerinin görevsizliğine, Bartın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Bartın Sulh Hukuk Mahkemesince, mahkemelerinin görevsiz olduğuna karar verilmiş ise de karar, usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki: Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/260 E. – 320 K. sayılı kararında …M.K.’nun 8. maddesi gereğince dava değerinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının Dairemizin 01/12/2011 gün ve 2011/9572 E – 2011/13936 K sayılı kararı ile onanması sonucunda, Bartın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirlendiği ve kesinleşen bu karar ile görev hususunun Bartın Sulh Hukuk Mahkemesini bağlayıcı hale geldiği anlaşıldığına göre, mahkemece, yargılamaya devam edilerek, tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre davanın esası hakkında bir karar vermek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazının kabulü ile hükmü BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 07/05/2013 günü oybirliği ile karar verildi.