YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6506
KARAR NO : 2014/9236
KARAR TARİHİ : 07.11.2014

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Antalya, Kepez, Başköy Mahallesi 575 parsel sayılı 1980 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 28437 ada 125 parsel sayılı taşınmaz olarak 2002,11 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 08.02.2011 ilâ 09.03.2011 tarihleri arası ilân edildiği tutanak arkasına yazılmıştır.
Orman Yönetimi 09.03.2011 tarihinde, taşınmazın yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman sınırları içinde bırakıldığını belirterek, tespitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosunun usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın 22/2-a uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, mülkiyete ilişkin uyuşmazlık yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın genel mahkemeye aktarılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1986 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi amacıyla yeniden yapılan çalışmanın ikinci kadastro niteliğinde bulunmadığı, yapılan tesbitte, teknik sebeplerle yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun şekilde göstermediği, tesbit edilen paftalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritalar düzenlenerek tapu kayıtlarının düzeltilmesinin amaçlandığı ve bu çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı, yine bu çalışmalarda mülkiyet ve mülkiyetle ilgili haklar ile parselasyon, arazi toplulaştırması, ıslah imar, sulama alanlarında arsa ve arazi düzenlemesi ve köy yerleşim haritaları yenilemesine ilişkin çalışma yapılamayacağı, bu çalışmaların 3402 sayılı Kanuna 5304 sayılı Kanun ile eklenen Ek- 1/1. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 11’inci maddesine göre ilân edileceği ve ilân süresi içerisinde açılan davalarda 3402 sayılı Kanunun 25 ve 27. maddeleri uyarınca kadastro mahkemelerinin görevli olduğu, ancak bu davada taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin bir araştırmanın yapılamayacağı, mülkiyete ilişkin taleplere yönelik açılan davalarda, görevli mahkemenin 6100 sayılı H.M.K.’nun 2. maddesi uyarınca genel görevli asliye hukuk mahkemeleri olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.