YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10442
KARAR NO : 2015/10022
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2015
NUMARASI : 2015/174 D. İş – 2015/211
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından sunulan 04.03.2015 tarihli dilekçede ve davacılar tarafından sunulan 06.03.2015 tarihli ek beyan dilekçesinde özetle; “…usûlüne uygun olarak delil listesini mahkemeye sundukları ve bu listede tanık deliline dayandıkları halde bu taleplerinin reddedilerek ispat hakkının kısıtlandığını, mahkeme huzurunda davalı aleyhine açtıkları vekâlet ücreti davaları olduğunu, bu davalardan 8 tanesinin CD kaydından başka delil olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, eldeki davada ise CD delilinden başka tanık deliline dayandıklarını, ancak mahkeme heyetinin tanığın sulh hukuk mahkemesinde dinlendiği ve bilirkişi heyeti tarafından değerlendirildiği gerekçesi ile tanık dinlemediğini, mahkeme heyetinin açık bir çelişki içinde olduğunu, tanık dinlenmesine ilişkin giderlerin yatırılması yönünde arar karar kurup, kendilerince bu ücrette yatırıldığı halde taleplerinin heyet tarafından red edilmesinin kötüniyetli ve kasıtlı olduğunu…” ileri sürerek mahkeme heyetinin tamamı hakkında reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen mahkeme heyeti tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş bildirmeleri üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından mahkeme başkan ve üyelerinin reddine ilişkin talebin reddine, davacılar hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.