YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10503
KARAR NO : 2015/10322
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2015
NUMARASI : 2015/74-2015/180
Taraflar arasındaki hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak iadesi istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. Y.. S.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/11/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan Hazine vek. Av. S. S.geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, Denizli Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünün yapmış olduğu ihale sonucu vekil eden tarafından satın alınan Tekkeköy Mahallesi 1096 parsel sayılı 4223 m² yüzölçümündeki taşınmazın Denizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/1997 tarih ve 1996/974 E. – 1997/901 K. sayılı ilâmıyla tapusunun iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında iadesi için yapılan başvurunun idarece reddedilmesi üzerine ret kararının iptali için idare mahkemesinde dava açıldığı, Denizli İdare Mahkemesinin 2014/740 E. 2014/1550 K. sayılı ilamıyla adli yargının görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiğini belirterek 6292 sayılı Kanun uyarınca 1096 parsel sayılı taşınmazın bedelsiz olarak iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine, davacının Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/135 sayılı dosyasında 1096 parselin hükmen orman olması nedeniyle TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açtığını, davanın derdest olduğunu, çekişmeli taşınmazın hükmen orman olması nedeniyle kesin hükmün bulunduğunu, taşınmazın 6292 sayılı Kanunun kapsamında iadeye tabi olan yerlerden olmadığını savunmuştur.
Mahkemece; kesin hüküm nedeniyle 6100 sayılı Kanunun 114/i maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili Av. Y.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca bedelsiz olarak iadesi istemine yöneliktir.
Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu Denizli Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/1997 tarih ve 1996/974 E. 1997/901 K. sayılı ilamıyla Tekkeköy köyü 1096 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman tahdidi içinde orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davalı Mehmet Kayalıoğlu adına olan tapu kaydının iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün kesinleşmesi üzerine 21/10/2004 tarih ve 9864 yevmiye numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur.
Mahkemece, asliye hukuk mahkemesinin 05/12/1997 tarih ve 1996/974 E. – 1997/901 K. sayılı ilamının taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesine göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekmekte olup eldeki davanın tarafları, dava sebebi ve talep sonucu farklı olması nedeniyle mahkemenin kesin hüküm değerlendirmesi doğru olmamıştır. Ancak, 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun ile hükmen orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazların bedelli/bedelsiz olarak eski tapu maliklerine iadesi öngörülmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile netice itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.