YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10728
KARAR NO : 2015/10010
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/12/2013
NUMARASI : 2013/142 D.İş Esas – 2013/140 Karar
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılardan K.. E.. vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı vekili tarafından 25.10.2013 tarihli keşif zaptına geçirilen imzalı beyan ile özetle; “…reddi hâkim isteminde bulunulduktan sonra keşif zaptında değişiklikler yapıldığı, taşınmazın tamamının makilik şekilde keşif zaptına yazıldığı, vekil edenlerin beyanlarının ise eksik yazıldığı, vekil edenin beyanlarının en son 30 yıl önce bir kez ekilmiş gibi bilirkişilere beyan ve telkin edildiğinden, hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu…” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, ret isteminde bulunanın, HMK 42/4. maddesi uyarınca 2.500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nın 40/2. maddesi gereğince “Reddedilen hâkimin katılmamasından dolayı mahkeme toplanamıyor ya da mahkeme tek hâkimden oluşuyor ise ret talebi, o yerde asliye hukuk hâkimliği görevini yapan diğer mahkeme veya hâkim tarafından incelenir. O yerde, asliye hukuk hâkimliği görevi tek hâkim tarafından yerine getiriliyorsa, o hâkim hakkındaki ret talebi, asliye ceza hâkimi varsa onun tarafından, yoksa en yakın asliye hukuk mahkemesince incelenir.”
Somut olayda, davacı vekili 25.10.2013 tarihinde yapılan keşif sırasında reddi hâkim yoluna başvurmuş olup, talep 02.12.2013 tarihinde merci sıfatıyla asliye hukuk mahkemesi hâkimi tarafından incelenmiştir. İlk Derece Mahkemeleri Adalet Komisyonu Başkanlığı’nın yazılarından talep tarihi ile inceleme tarihinde kadastro mahkemesinde müstemiren 1/2 yetki ile görevlendirilen iki ayrı hâkim bulunduğu anlaşılmış olup, bunlardan hâkim R.. E.. yönünden reddi hâkim yoluna başvurulmuş olup, bu talebi merci sıfatıyla inceleme yetki ve görevi HMK’nın 40/2. maddesi uyarınca diğer hâkime aittir. Bu nedenle, asliye hukuk mahkemesinin merci sıfatıyla reddi hâkim talebini inceleme görevi bulunmadığı, görevin kamu düzenine ilişkin olup re’sen gözetilmesi gerektiği ve mutlak bozma sebebi olduğu gözetilmeden verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz ititarzlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.