YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12251
KARAR NO : 2017/1713
KARAR TARİHİ : 01.03.2017

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, zilyedliğe dayanarak yörede 30/10/2012 – 30/11/2012 tarihleri arasında ilan edilen … kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasınd… ilçesi,…, Yukarı mahalle mevkiindeki taşınmazın tamamının … sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu ileri sürerek, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince … kadastrosuna itiraz için genel mahkemede tapu kaydına dayalı dava açılabileceği davacının zilyetliğe dayalı açtığı davanın bu nedenle dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/01/2014 tarih ve 2013/8104 E. -2014/19 K. sayılı kararıyla “6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince 30 günlük ilan süresi içinde açılan davalarda görev kadastro mahkemesine ait olup, asliye hukuk mahkemesi görevsizdir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir. Dava, … kadastrosunun askı ilan süresi içinde açıldığından, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu düşünülerek görevsizlik kararı” verilmesi gereğine değenilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilmiş, talep üzerine dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir aylık süre içinde açılan … kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu…beldesi sınırları içinde 6831 sayılı Kanuna göre … kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmış ve sonuçlandırılmış, 30.10.2012 tarihinde bir aylık askı ilanına çıkarılmıştır. Davacı tarafından temyize konu dava ise askı ilan süresi içinde 12.11.2012 tarihinde açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın … sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın niteliğine göre aynı nedene ve tek hukuki sebebe dayalı davanın reddine karar verilmesi halinde davada yasal hasım konumunda olan … Yönetimi ve Hazine lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı 100,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil
ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafı hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine 4. paragraf olarak “Davalılar … Yönetimi ve Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Yönetimi ve Hazineye ödenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.