YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12309
KARAR NO : 2017/1952
KARAR TARİHİ : 08.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi vekili … ilçesi, … köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 727 ve 971 sayılı parsellerin cinsinin ham toprak olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli … olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 727 ve 971 sayılı parsellerin … niteliği ile … adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı idareye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı … Yönetimi tarafından temyizi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/3988 E. – 6821 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “…mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen … kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak … sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiili … niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması…” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli … iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde … kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 11/06/1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1992 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan … sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine ücreti vekalet tayininde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.