YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2732
KARAR NO : 2015/12712
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
MAHKEMESİ : …Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı – davalı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi vekili, … Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 26.02.2003 tarihli dilekçesiyle tapuda davalılar adına kayıtlı olan … mahallesi 204 ada 56 parsel sayılı 23.417,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünün yörede yapılıp kesinleşen … kadastrosu sınırları içinde kalan … sayılan yerlerden olduğu bu nedenle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve … niteliği ile … adına tescili ve davalıların bu bölüme elatmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin 26.05.2003 gün ve 2003/48-202 sayılı kararının … Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2006 gün ve 2006/4629-7169 sayılı kararı ile “çekişmeli parselin geldiği 465 sayılı parselin gerçek kişi adına tesbitine, … Yönetimi tarafından … sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve … niteliğiyle … adına tescili istemiyle açılan davanın, taşınmazın … sınırları dışında bırakıldığı ve tapulu olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin … … Kadastro Mahkemesinin 23.10.1953 gün ve 1953/47-180 sayılı kesinleşmiş kararı bulunsa da, bu kesinleşen kararın, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan … tahditi dışında olduğuna ilişkin kesin hüküm oluşturduğu, bu nedenle taşınmazın 4785 sayılı Kanun ile devletleşen yerlerden olup olmadığının ayrıca araştırılması, ilk … tahditi ve … haritalarının çeliştiği, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte öncelikle … tahditi ve …a ilişkin tutanak ve haritaların yöntemince uygulanması, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafları uygulanarak, çekişmeli parselin devletleşen … alanı olup olmadığının saptanması” gereğine değinilerek bozulmuş, davalı … ve arkadaşlarının karar düzeltme istemi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/14519-15689 sayılı kararı ile red edilmiş, mahkemece davalı tarafın istemine uygun olarak mahkemenin 26.02.2003 gün ve 2006/354-61 sayılı kararı ile önceki kararda direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06.02.2008 gün ve 2008/20-56-100 sayılı kararı ile “çekişmeli parselin paylı olarak … ve arkadaşları adına kayıtlı olduğu, verilecek karar tüm paydaşları etkileyeceğinden, davanın tüm mirasçılara karşı açılması oysa sadece pay sahibi … aleyhine açıldığı, davanın diğer paydaşlara yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak verilmesi” gereğine değinilerek, sair temyiz itirazları incelenmeden hüküm bozulmuştur.
Bu kez; mahkemece dava tarihinden sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan … kadastro çalışmalarının 25.09.2009 tarihinde ilân edildiği, davanın … kadastrosuna itiraza dönüştüğü, davada Kadastro Mahemesinin görevli olduğuna değinilerek, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının elde tutulması gerekirken davanın tamamı hakkında görevsizlik verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/02/2011 tarih 2010/10352-2011/1346 sayılı kararı ile” tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesine ilişkin davanın ayrılarak başka bir esasa kaydedilmesine, görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderilen … kadastrosunun …u ve 2/B uygulamasına ilişkin davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzelterek onanmıştır.
Davacı … Yönetiminin karar düzeltme istemi Dairenin 27/09/2012 tarih 2012/9574-10783 sayılı kararı ile reddedilmiş, kararın kesinleşmesine müteakip … ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden dava kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
… Yönetimi … ve 2/B çalışmalarının askı ilân süresi içinde aynı iddialarla kadastro mahkemesinde ayrı bir dava daha açmıştır.
Davacılar … ve … vekili, 25/03/2010 hâkim …le tarihli dava dilekçelerinde müvekkilerinin … Mahallesi 204 ada 56 sayılı parselin maliki olduklarını, taşınmazların 2009 yılında 2/B madde uygulamaları ile … adına … sınırı dışına çıkarılmasının yanlış olduğunu iddia ederek, işlemin iptalini istemişlerdir.
… Yönetiminin … ve 2/B’ye itiraza ilişkin asliye hukuk mahkemesinden devrolan dava dosyası ile kadastro mahkemesinde aynı iddia ile açtığı dava dosyası gerçek kişiler tarafından aynı parsele ilişkin … kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkin açılan 2013/51 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildikten sonra, mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşen … kadastrosu ve 2/B lik alanda kalmadığı gerekçesi ile gerçek kişiler ve birleşen dosya davacısının davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, … ve 2/B uygulama işlemlerine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosu, 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen … kadastrosu vardır. 1979 yılında 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılmışsa da ilân edilmediği için kesinleşmemiş, son olarak 25.09.2009 tarihinde 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması yapılarak ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretli bölümünün 1944 yılında kesinleşen … kadastro sınırları dışında olduğu bu durumun 2009 yılında yapılan … ve 2/B uygulama çalışmalarında da değişmediği, (B) harfi ile gösterilen bölümünün ise 1944 yılında kesinleşen … kadastro sınırları içinde olduğu, 2009 yılında yapılan … ve 2/B uygulama çalışmalarında da … sınırı dışına çıkarılan yerlerden olmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.