YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9640
KARAR NO : 2015/10013
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : İzmir 14. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2015
NUMARASI : 2015/185 D.iş Esas – 2015/196 Karar

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 17.04.2015 tarihli dilekçede özetle; “…26.03.2015 tarihli duruşmada, hiçbir neden yokken hâkimin duruşmaya seyirci alamayacağını bildirerek davalı yakınlarının duruşma salonuna alınmadığını, oysa davacının babasının duruşmaya katılarak baştan sona duruşmayı izlediğini, duruşmanın gizliliği konusunda bir karar alınmamış olduğunu, davacı yan tanıklarının 40-45 dakika dinlendiği duruşmada şehir dışından gelen tanıklarının dinlenmediğini ve bir daha ki celse dinlenilmesine karar verildiği, davacı tarafın 3 tanığı da dinlendiği halde davalının sadece tek tanığının dinlendiğini, davalı tanığı dinlenirken hâkimin “madem öyleydi de bu kadına rahat mı battı da boşanmak istiyor? diyerek görüşünü belli ettiği…” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.