YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12040
KARAR NO : 2016/11685
KARAR TARİHİ : 05.12.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada … … 4. Tüketici ile … 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
… … 4. Tüketici Mahkemesince, eldeki davanın 27.01.2015 tarihinde, yani davalılardan … İnşaat A.Ş. hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesinden sonra açılmış olması ve her iki davalı şirket için de iflas tasfiyesinin halen devam ediyor olması nedeniyle davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilip bu davaya ilişkin usul ve esas kurallarına göre görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
… 13. Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın konut satımından kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu, dava tarihinden önce davalılar hakkında iflas kararı verilmiş ise de dava konusu itibariyle davalı müflis şirketlerin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin alacak iddiasının söz konusu olmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılması talebi yönünden İİK’nın 235 maddesinin uygulama alanı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İİK’nın 194.maddesinde, iflas açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği hususu düzenlenmiştir. İkinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, davalı şirketler arasında 2005 yılında … Yapı olarak adi ortaklık kurulduğunu, bu ortaklık neticesinde … Konutlar olarak 2005 yılında yapımına başlandığını, müvekkili ile davalı şirketler arasında 09/05/2005 yılında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği sözleşme imzasında ödenecek peşinat, konut tesliminde ödenecek miktar ve taksitlendirilen miktar ile birlikte toplamda 159.892,00 TL ödeme yapma konusunda anlaştıklarını ve müvekkili tarafından karralaştırılan bu miktarın satıcıya ödendiğini, sözleşmenin 7, 3 maddesi gereğince “alıcı, bu sözleşmeden doğan borcunun tamanmını ödemiş ise, konutun tapusunun verilmesini, tapu üzerine tesis edilmiş ipotek varsa tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep edebilir. İpotek fekkinden doğan harç ve masrafların alıcıya aittir.” denildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği kendisine yüklenen bütün ödemeleri yaptığını belirterek ….. numaralı bağımsız bölüm üzerinde kurulan ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve
vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın kayıt kabul davası niteliğinde alacağa ilişkin olmadığı anlaşıldığından Tüketici Mahkemesince davaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Bu nedenle uyuşmazlığın … … 4. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … … 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.