YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13319
KARAR NO : 2018/7117
KARAR TARİHİ : 06.11.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; … No:10’da bulunan 700 m2’lik taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında bir kısmının yazılmadığını iddia ederek kadastro komisyonunca yapılan çalışmalara itiraz etmiştir.
Kadastro Mahkemesince, dava konusu 2046 ada 2 parselin dışında kalan ve teknik bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen alanların orman sınırı içerisinde kaldığı, kadastro uygulamasına tabi tutulmadığı, kadastro yapılmayan yerlerdeki davalara bakma görevinin kadastro mahkemesinin görev alanı içinde olmadığı, bu kısımlara açılan davalara genel yetkili mahkemelerce bakılabileceği gerekçesiyle 17/02/2012 tarihli krokili raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterdiği alanlar yönünden açılan davada kadastro mahkemesinin görevsizliğine, görevli mahkemelerin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmiş, bu kararın kesinleşmesi ve tarafların talebi üzerine dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davacının adına yazılmadığını iddia ettiği taşınmazın 5831 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanuna eklenen ek madde 4’e göre kadastro çalışması kapsamına alınmayan yerlerden olduğu (A) harfi ile gösterilen 135.60 m2’lik kısmın ağaçlık olduğu ağaçlık alanda fiili kullanımın olmadığı, (B) harfi ile gösterilen 75.22 m2’lik alan ise orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile bilirkişbariyle ağaçlık olduğunun bildirildiği (B) harfi ile gösterilen yerin orman sınırları içersinde kaldığı bildirildiğinden davanın reddine, … Belediye Başkanlığının pasif husumet ehliyeti olmadığından, husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, güncelleme çalışmalarına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1939 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra, 1744 sayılı Kanuna göre yapılarak, 07.07.1975 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Bu işlemlerden sonra, yörede 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre 2/B madde uygulaması 07/03/1988 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşmiştir.
2010 yılında 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu ve düzeltme işlemleri yapılarak kesinleşmiştir.
2013 yılında 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin onuncu fıkrası gereğince düzeltme çalışmaları yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.