YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9378
KARAR NO : 2019/2241
KARAR TARİHİ : 02.04.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılardan … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, dava konusu … köyü, 1935 parsel numaralı taşınmazın taş ocağı ve … sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek tapusunun iptali ile tescil harici bırakılması istemiyle dava açmıştır.
Dava konusu 1935 sayılı parsel, 2867,02 m² yüzölçümü ve taş ocağı vasfıyla tapuda tescilli iken imar planı yapılarak 212 ada 23, 26 ve 27 sayılı parsellere şuyulandırılmış ve tapuda imar tescili yapılmıştır.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu … ili, … ilçesi, … köyü 1935 sayılı parselde tapuya kayıtlı iken imar uygulaması gören taşınmazın 10.03.2010 tarihli rapor ve eki krokilerinde yeşil taralı olarak (A) harfi ile gösterilen ve 212 ada 23 sayılı parsele revizyon gören 151,57 m²’lik bölümü, (C) harfi ile gösterilen ve 212 ada 26 sayılı parsele revizyon gören 190,398 m²’lik bölümü ile (D) harfi ile gösterilen ve 212 ada 27 sayılı parsele revizyon gören 670,492 m²’lik bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile … vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı … ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 18.05.2016 tarihli ve 2015/10644 E.- 2016/5857 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “…Taşınmazın aynına ilişkin davalarda husumetin taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekli olduğundan, dava konusu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulması sonucu oluşan 212 ada 23 parsel maliki … Belediyesinin davaya dahil edilmesi, ayrıca dava konusu 212 ada 26 ve 27 parsel numaralı taşınmazların beyanlar hanesinde ” … Ltd.” lehine ipotek şerhi bulunduğundan ipotek hakkı sahibi şirketin de davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp savunma ve delilleri sorulduktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi…” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile Harita Mühendisi … tarafından hazırlanmış 10.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda … ilçesi, … mahallesi 212 ada 23 parselin (A) harfi ile gösterilen 151,57 m²’lik bölümünün, 212 ada 26 parselin (C) harfi ile gösterilen 190,398 m²’lik bölümünün, 212 ada 27 sayılı parselin (D) harfi ile gösterilen 670,492 m²’lik bölümünün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile … vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, 212 ada 26 parselin (C) harfiyle gösterilen 190,398 m2’lik bölümü ve 27 parselin (D) harfi ile gösterilen 670,492 m2’lik
bölümünde dahili davalı … Ltd. Şti. lehine verilen ipoteğin tapudan terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan Tekkeköy Belediyesi ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.08.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşen … kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın 10.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda 212 ada 23 parselin (A) harfiyle gösterilen 151,57 m2’lik, 212 ada 26 parselin (C) harfiyle gösterilen 190,398 m2’lik ve 212 ada 27 parselin (D) harfiyle gösterilen 670,492 m2’lik bölümlerinin kesinleşen Tekkeköy Kadastro Mahkemesinin 2005/42 E.- 2007/1 K. sayılı kararına göre … niteliğinde olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02.04.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.