YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9982
KARAR NO : 2017/9656
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada … 1. Asliye Ticaret ve … 15. Asliye Ticaret Mahkemelerinin ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Alacak istemine ilişkindir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davalı banka ile ilgili … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 Esas sayılı dosyasında banka aleyhine 08/06/2005 tarihinde verilen iflas kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin onama kararından sonra 20/04/2006 tarihinde kesinleşmiştir. Mevcut dava iflas kararının kesinleşmesinden sonra 31/12/2013 tarihinde açılmıştır.İflas kararından sonra iflas tarihinden önce doğan bir alacağın tahsili istemi kayıt kabul istemi niteliğinde olduğundan İİK’nın 235. madde dikkate alındığında iflas kararının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olması da değerlendirildiğinde bu davaya bakma yetkisi … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
… 15. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının, İmar Bankası …Ltd. nezdinden bulunan hesabın ödenmesi talepli olarak açılan alacak davası olduğu, davacının 01/02/2006 tarihli dilekçesi ile T. İmar Bankası TAŞ İflas Masasına alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin “Talep edilen alacak banka nezdinde bulunmadığından” 04/10/2006 tarih ve 190-11204 sayılı müflis T. İmar Bankası TAŞ iflas idaresi kararıyla reddedilmiştir. Yerleşik Yargıtay İçtihatları ve öğretide İİK 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz edenlerin, sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde dava açması gerektiği, oysa davacının yıllar sonra sadece müflis T. İmar Bankası TAŞ’ye karşı değil, sorumlu gördüğü diğer davalılara karşı da alacak davası açtığı, bu nedenle mahkemenin “iflas kararından sonra iflas tarihinden önce doğan bir alacağın tahsili istemi kayıt kabul niteliğinde” olduğu yönündeki hukuki nitelendirmenin yerinde olmadığı, kaldı ki mahkemenin davanın hukuki nitelendirmesini “kayıt kabul davası” olarak yaptıktan sonra 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 45. maddesi ile değişik 5235 sayılı Kanunun 5/3.1 maddesi gereğince dosyayı heyete tevdi etmesi gerekirken tek hakimle karar vermesinin usule uygun olmadığı, dolayısıyla usulünce verilen bir yetkisizlik kararının da bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İİK’nın 235. maddesinde, “sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar” hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, … 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/132 Esas sayılı dosyasında banka aleyhine 08/06/2005 tarihinde verilen iflas kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin onama kararından sonra 20/04/2006 tarihinde kesinleştiği iflas kararı veren mahkeme de … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.