YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3460
KARAR NO : 2018/7491
KARAR TARİHİ : 26.11.2018

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … ilçesi …köyü 875 parsel sayılı 4.520 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları uygulanarak … ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın … sayılan yerlerden olduğuna, davacı …’ın ise tapuda hissedar olduğu halde hissesinin yazılmadığına ilişkin itirazları üzerine Kadastro Komisyonu 766 sayılı Kanunun 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun muvakkat birinci maddesi gereğince … sayılan yerlerden bulunduğunun Tarım Bakanlığı … Genel Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı ve bir yerin … sayılan yerlerden olup olmadığı hakkında karar verme yetkisinin Tarım Bakanlığına ait olduğu, mahkemenin bu hususta karar vermek yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tespit harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından 6831 sayılı Kanunun geçici birinci maddesinin 2896 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırıldığı, taşınmazın … sayılan yerlerden olduğu ve … vasfıyla Hazine adına tescilinin yapılması gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Mahkeme hükmü … İşletme Müdürlüğünün 13/03/1986 tarihli yazısı ile yetkilendirilen davalı … Yönetimi takip memuru İsmail Öztürk’e 13/03/1986 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 22/08/2012 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.