YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/922
KARAR NO : 2020/1346
KARAR TARİHİ : 12.03.2020

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava orman kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçtiği tarih olan 02/09/2019 gününden önce, istinaf incelemesine konu karara ilişkin dava dosyasında Hopa Sulh Hukuk ve Hopa Asliye Hukuk mahkemelerince karşılıklı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, bu mahkemelerin görevsizlik yönündeki nihai kararları üzerlerinde yapılan inceleme neticesinde Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin 19/09/2018 tarih, 2018/709 – 2018/518 E.K. sayılı kararı ile Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 26/06/2019 tarihli ve 230 sayılı kararı ile 5235 sayılı Kanunun Ek 1. maddesi uyarınca istinaf incelemesinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nın “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf’ kanun yolu düzenlenmiştir.
HMK’nın 341/1. maddesinde “ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmü ile ilk derece mahkemesinin hangi kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir.
Bu durumda, yargı yerinin belirlenmesine ilişkin inceleme HMK’nın 341/1 maddesinde belirtilen kararlar arasında yer almamaktadır.(Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 01/07/2019 gün ve 2019/2399 E. – 2019/4640 K. sayılı kararı) Hopa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/25 E. – 2019/308 K. sayılı davanın esasına ilişkin olarak verilen karar, 28/10/2019 tarihli olup Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin faaliyete geçtiği tarihten sonradır. Açıklanan nedenlerle, asıl hükme yönelik istinaf başvuru incelemesinin Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi ilgili istinaf dairesi tarafından yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 22. maddesi uyarınca “Yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına herhangi bir engel bulunduğu yahut iki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesinde tereddüt ortaya çıktığı takdirde, yetkili mahkemenin tayininde, ilk derece mahkemeleri için bölge adliye mahkemelerine, bölge adliye mahkemeleri için Yargıtaya başvurulur.”
HMK’nın “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.
HMK’nın 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK’nın 341/1. maddesinde “ilk derece mahkemelerinden verilen … ihtiyati tedbir … taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.
694 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 136. maddesi ile 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri hakkında Kanuna Ek 1. maddenin 1. fıkrasında: “Bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinin 25. madde uyarınca değişmesi halinde, bu değişikliğinin uygulanması durumunda Resmi Gazetede belirlenen tarihten önce ilk derece mahkemelerince verilen kararların istinaf incelenmesinde, karar tarihi itibariyle yetkili bölge adliye mahkemelerince yargı çevresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilemez. Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır.
Dosya kapsamında Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 19/09/2018 gün ve 2018/709 E. – 2018/518 K. sayılı kararı ile Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi ile Hopa Asliye Hukuk mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesine karar verilmiştir. HMK’nın “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiştir. Ancak yargı yerinin belirlenmesine ilişkin inceleme 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer almamaktadır. Bu nedenle Hopa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28/10/2019 tarihli 2019/25 E. – 2019/308 K. sayılı kararı kararı aleyhine davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.