YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10818
KARAR NO : 2007/5535
KARAR TARİHİ : 02.04.2007

Mahkemesi : İstanbul 6.İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak İ.İ.K.nun 97/13. maddesi uyarınca davacının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için davacının isteği üzerine takibin talikine karar verilmiş olması gerekir. Oysa mahkemece takibin talikine değil 10.11.2004 tarihli müteferrik kararla davacının isteği gibi teminat karşılığı haczedilen malların yediemin olarak davacı üçüncü kişiye teslimine karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının gecikme tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken % 40 oranında tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7. maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün fıkrasının tazminata ilişkin 2. bendinin tümüyle silinmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.