YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/16579
KARAR NO : 2007/5183
KARAR TARİHİ : 26.03.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına 10.000,00-YTL manevi tazminat yerine 7.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ayrıca davacı yararına kabul edilen maddi ve manevi tazminat üzerinden ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken dava edilen her iki alacak miktarı birleştirilerek,birleştirilen alacak miktarı üzerinden avukatlık ücreti takdir edilmesi de yanlıştır.
Öte yandan manevi tazminatın kısmen reddi halinde davalı yararına takdir edilecek avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 10/2 uyarınca davacı yararına takdir edilecek avukatlık ücretini geçemeyeceğinin göz ardı edilmesi de doğru değildir,
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1- 8.346,75-YTL maddi tazminat ile takdiren 10.000,00-YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 18.346,75-YTL tazminatın olay tarihi olan 26.04.1999 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
2- Alınması gereken 990,72-YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 450,20-YTL’nin indirimi ile kalan 540,52-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 450,20-YTL nisbi harç ile 11,20-YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 461,40-YTL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan toplam 349,05-YTL yargılama giderinden takdiren 192,04-YTL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 954,67-YTL; manevi tazminat miktarı üzerinden 1.120,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı yararına red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1.120,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.