YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17379
KARAR NO : 2007/10236
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalı kurumun tüm gayrimenkullerine koydurduğu hacizden alacağına yetecek miktarı baki kalmak üzere diğer gayrimenkullerdekinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Davacı, dava dışı Keskin Belediye Başkanlığından olan alacakları sebebiyle Keskin icra müdürlüğünün 2004/3 sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini aynı borçludan alacaklı olan davalı ….’nun borçlu adına kayıtlı tüm taşınmazlara haciz koydurduğunu bu durumun kendi alacaklarının tahsilini güçlendirdiğini ve 6183 sayılı Yasa’nın 62/1 maddesine göre alacağını karşılayacak miktardan taşınmazlar üzerindeki haciz baki kalmak üzere diğer borçluya ait taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece davacı ile borçlunun ödeme konusundaki anlaşmaları nedeniyle davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı kurumun borçluya ait tüm taşınmazlara haciz koyarak aşkın haciz dolayısıyla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuşsa da varılan sonuç doğru değildir.
Davacı … Müdürlük, SSK. tarafından yapılan hacizlere ilişkin takibin tarafı olmadığından kural olarak başkasının haczi nedeniyle aşkın hacze ilişkin şikayet ve dava hakkı yoktur. Bu nedenle davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin davada haksız çıkan ve dava açılmasına sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalıdan tahsili usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının tümünün silinerek yerine,
“Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,”
“Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 10,10 YTL. harcın mahsubu ile bakiye 2,10 YTL. harcın davacıdan tahsiline,”
“Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,”
Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden “ karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 26.06. 2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.