YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/17602
KARAR NO : 2006/13015
KARAR TARİHİ : 23.11.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı yeraltı maden işçisi olarak çalışırken yıllık izinde geçen sürelerinin yerüstü çalışanlarına ait oran üzerinden ödendiğinden eksik ödenen primlerinin GMİ Müessese Müdürlüğünden tahsili ile Kuruma ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Uyuşmazlık, davacının, TKİ Genel Müdürlüğü’ne bağlı…nin … Linyitleri İşletme Bölge Müdürlüğü’nde yeraltı maden işçisi olarak çalışırken yıllık izinde geçen çalışma sürelerinin yerüstü çalışanlarına ait prim oranı üzerinden ödendiğinden eksik ödenen primlerinin…den tahsili ile …’ya ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
4857 sayılı Yasa’nın 61. maddesine göre :” sigortalılara yıllık ücretli izin süreleri için ödenecek ücretler üzerinden iş kazaları ile meslek hastalıkları primleri hariç, diğer sigorta primlerinin 506 sayılı Yasa’daki esaslar çerçevesinde işçi ve işverenler yönünden ödenmeye devam olunur” hükmü yer alır. 506 sayılı Yasa’nın 73.maddesinin D bendinin 2.fıkrasına göre de “…maden işyerlerinin yer altı işlerinde çalışanlar için malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta primi, sigortalının kazancının % 22’sidir”, yerüstü işçilerinin ise % 20’sidir. Açılan dava bir tespit davası niteliğinde olduğundan davacının yeraltı maden işçisi olarak çalışırken yıllık izinde geçen çalışma sürelerine ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası prim oranının % 22 olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davacının yer altı maden işçisi olarak çalıştığı dönemlerde kullandığı yıllık ücretli izin süreleri için davalı …’nin davalı …’ya % 2 fark prim ödemesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi uyarınca avukatlık ücreti 400,00.-YTL’nin altında olamaz. Buna rağmen davalı …’nin ilk duruşmadaki kabulü dikkate alınarak ve daha sonra delillerin toplanmasına devam edilmiş olmasına rağmen avukatlık ücretinin yarısı olan 200,00.-YTL’ye hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendi silinerek, yerine “Davacının yeraltı maden işçisi olarak çalışırken yıllık izinde geçen çalışma sürelerine ilişkin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası prim oranının % 22 olduğunun tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; 4.bendi silinerek, yerine “Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davalı …’den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.