YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1766
KARAR NO : 2006/2370
KARAR TARİHİ : 14.03.2006

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 13.827.84.-YTL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat….. ile karşı taraf vekili ….. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre 15.000.00,YTL manevi tazminat yerine 10.000.00,YTL manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, maddi tazminat talebinin kısmen reddinin,dava açıldığı tarihte davacı tarafından bilinmesi mümkün olmayan sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artıştan kaynaklandığı göz ardı edilerek ,maddi tazminatın reddedilen bölümü üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine,
“1- 3.827.842.835.-TL (3827.84,-YTL) maddi tazminat ile takdiren15.000.00, -YTL manevi tazminat olmak üzere toplam18.827.84, -YTL tazminatın olay tarihi olan 02.03.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 1016.70,-YTL ilam harcından peşin alınan 742.50-YTL’nin indirimi ile kalan 274.20,-YTL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 742.50.-YTL peşin nisbi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Reddedilen ve kabul edilen miktarlar nazara alınarak, davacı tarafça yapılan 329.38.-YTL. yargılama giderinden takdiren 230.-YTL.’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden 459.35, -YTL, manevi tazminat miktarı üzerinden 1610.00, -YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gereğince vekil ile temsil edilen davalı yararına ret edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 1610.00, -YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, Davacı yararına takdir edilen 400.00.- YTL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 14.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.