YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1856
KARAR NO : 2006/8848
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

Mahkemesi : Ankara 9.İcra Mahkemesi
Tarih : 15.12.2005
No : 626-682
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı mülkiyeti kendisine ait 06 AG 1713 plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık İİK’nun 96 ve onu izliyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Davacı yokluğunda haczedilen araç ile ilgili istihkak iddiasını icra müdürlüğüne verdiği 19.07.2005 tarihli dilekçe ile ileri sürmüştür. İcra Müdürlüğünce, İİK’nun 96/2.maddesi uyarınca düzenlenen, 3.kişinin istihkak iddiasına karşı itirazı varsa 3 gün içinde bildirmesi uyarısını içeren örnek 60 nolu (istihkak iddiasının bildirilmesine dair varaka) davalı alacaklı vekiline dava konusu olan iki ayrı takip için 28.07.2005 ve 09.08.2005 tarihlerinde tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 3 günlük yasa süre içinde itirazda bulunmadığından “istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. (İİK.Mad.96/2 ikinci cümle) 3.kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hal böyle olunca, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 25.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.