YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/19120
KARAR NO : 2007/378
KARAR TARİHİ : 23.01.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarını reddine,
2- Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı işçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 3.4.2005 tarihli karar davacı tarafça temyiz edilmemiş, davalı tarafça temyiz edilmiş yapılan temyiz incelemesi sonucunda anılan karar Dairemizin 11.4.2006 tarihli kararı ile dava Antalya 156 sayılı Pamuk ve Narenciye Tarım Satış Kooperatifine yöneltildiği halde hükmün davada taraf olmayan Antbirlik Genel Müdürlüğü hakkında verildiği gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilerek belirtilen eksiklik giderilerek aynı miktar maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir.
Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay’ın temyiz eden tarafın yararına verdiği bozma kararına uyan mahalli mahkeme de artık, temyiz eden tarafın önceki (bozulan) karara oranla aleyhine olan bir hüküm veremez. Buna aleyhe hüküm verme yasağı denir. Çünkü mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müksetep hak (usule ilişkin kazanılmış hak) doğmuştur. Usuli müktesep hak müessesesi H.U.M.K düzenlenmiş olmamakla beraber Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiş, olup 9.5.1960 günlü 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de açıklanmıştır.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı 8.4.2005 tarihli mahkeme kararı ile hükmedilen miktarla aynı olduğu halde “aleyhe hüküm verme yasağı” ve davalı yararına oluşan usuli müktesep hak ilkesini bertaraf edecek şekilde davacı yararına ilk karardan daha fazla davalı yararına ilk karardan daha az miktarda avukatlık ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı H.U.M.K.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendindeki “1.120.00 YTL” ve “865.00 YTL” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine “1.110.00 YTL” ve “1.610.00 YTL ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 6. bendindeki “1.620.00 YTL” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “1.610.00 YTL” rakam ve sözcüklerini yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,23.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.