YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/19223
KARAR NO : 2007/15022
KARAR TARİHİ : 24.09.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının tesbiti ile maluliyet aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı … maluliyet oranının tesbiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece H.U.M.K.’nun 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini avukatla temsil ettiren davalı Kurum yararına 400 YTL. yerine 200 YTL. avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendindeki 1. cümlesindeki avukatlık ücretiyle ilgili ” 200,00″ rakamlarının silinerek yerine ” 400,00″ rakamlarının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.