YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/19663
KARAR NO : 2007/1418
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava davacının ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren varsa SSK.lı ve … hizmetleri dışında kalan sürede tarım … sigortalısı olduğun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.6.1997 tarihinden dava, tarihi olan 30.6.2006 tarihi arasında, 1998 yılındaki 75 günlük S.S.K.na tabi çalışması dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacının Ziraat Odasına, Tarım Kredi Kooperatifine üyeliğinin bulunmadığı, üzerine kayıtlı ziraat arazisi olmadığı, sattığı ürün bedellerinden ilk prim kesintisinin 20.5.1997 tarihinde yapıldığı,1998,2003,2005 yıllarında ürün bedellerinden prim kesintisinin yapıldığı başkaca kesintisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece ilk kesintiyi takip eden 1.6.1997-31.12.1998, 1.1.2003-31.12.2003, 1.1.2005-31.12.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden verilen tesbit kararı yerinde ise de kesintinin bulunmadığı, 1999,2000,2001,2002,2004 ve 2006 yılları yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen kayıtlar bulunmadığı ve tarımsal faaliyette kanıtlanmadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmalarına dayalı olarak kabul edilmesi ayrıca kısmen kabule karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle silinerek yerine “Davacının 1998 yılında 75 günlük SSK.’lı çalışmaları dışında kalan 1.6.1997-31.12.1998, 1.1.2003-31.12.2003, 1.1.2005-31.12.2005 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına hükme “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400.00 YTL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin bir bent olarak eklenmesine hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.