YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/19688
KARAR NO : 2007/1416
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının sattığı ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.Mahkemece davacının ilk prim kesintisi olan 19.4.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1996 tarihinden dava tarihi olan 16.6.2006 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmişse de varılan sonuç doğru değildir.
Davacının ziraat odası ve tarım kredi kooperatifi kaydının bulunmadığı, üzerine kayıtlı ziraat arazisinin olmadığı, sattığı üründen sadece 19.4.1996 tarihinde prim kesintisinin yapıldığı başkaca ürün teslimatı ve prim kesintisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, sadece ürün teslimatı ve kesintinin bulunduğu 19.4.1996 tarihini takip eden 1.5.1996-31.12.1996 tarihleri arasında tarım … sigortalılığının karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken devam eden yıllar yönünden 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesi koşulları bulunmadığı ve tarımsal faaliyeti kanıtlanmadığı halde bu yılların soyut tanık beyanı ve zabıta araştırmalarına dayalı olarak kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine ” Davanın kısmen kabulü ile davacının 1.5.1996-31.12.1996 tarihleri arasında tarım … sigortalısı oldugunun tesbitine fazlaya ilişkin istemin reddine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükme 5. bend olarak ” Davalı kurum kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 400.00 YTL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.