YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/20617
KARAR NO : 2007/4253
KARAR TARİHİ : 13.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01.03.1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa gereğince tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 01.05.1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasaya tabi Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın istek gibi kabulüne karar verilmiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacı 25.05.2001-04.11.2001, 15.11.2001-31.12.2001, 01.04.2002-31.12.2003, 06.09.2004- dava tarihi arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olup 25.05.2001-04.11.2001, 15.11.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki sigortalılığı kısa süreli ise de 01.04.2002-31.12.2003, 06.09.2004- dava tarihi arasındaki sigortalılığı blok çalışma niteliğinde olup ilk blok çalışmanın sona erdiği 31.12.2003 tarihinden sonra prim ödemesi veya kesintisi bulunmadığından davacının 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılığı 30.03.2002 tarihinde sona ermiştir.
Mahkemece davacının 01.05.1997-30.03.2002 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin verilen karar yerinde ise de bu dönemdeki 25.05.2001-04.11.2001 ve 15.11.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalılık süresinin dışlanmamış olması ayrıca davacının sigortalılık şartlarını taşımadığı 01.04.2002 tarihinden dava tarihi olan 30.06.2006 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde tesbit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ilk bendi silinerek yerine, “ Davanın Kısmen Kabulüne, Davacının 01.05.1997-30.04.2002 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğu 25.05.2001-04.11.2001 ve 15.11.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki süre dışında 2926 sayılı Yasaya tabi zorunlu Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla istemin reddine davanın kısmen reddi nedeniyle 400.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.