YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/20771
KARAR NO : 2007/8302
KARAR TARİHİ : 17.05.2007
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, murisinin iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraflarca temyiz edilmesi ve davalılardan Petronak Tic.A.Ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava iş kazası sonucu % 46,2 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat talebinin konusu kalmadığından reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşülmüştür.
Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, 26.06.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine ve hak ve nesafet kurallarına göre, davacı için 15.000.00 YTL manevi tazminat yerine 10.000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine, yerlerine,
“1- Davacının maddi zararı SSK tarafından bağlanan aylığın peşin sermaye değeri ile karşılandığından maddi tazminat talebinin reddine bu durumun dava açmadan önce davacı tarafından bilinmesi mümkün olmadığından davalılar yararına avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.12.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 1.620 YTL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan toplam 365,20 YTL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 810 YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 274 YTL’nin mahsubuyla bakiye 536 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 274 YTL nisbi harç ile 7,90 YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 281,90 YTL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 17.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.