YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3270
KARAR NO : 2006/16097
KARAR TARİHİ : 25.12.2006

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, 1999/154 takip sayılı dosya üzerinden fazla tahsilat yapıldığından iadesi ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı işveren, davalı Kurumun 1999/154 takip sayılı dosya üzerinden muhtelif prim borçlarından dolayı 6183 sayılı Yasa’ya göre icra takibi yaptığını, prim borçları ile gecikme zammının tamamını ödediğini, yaptığı ödemeler öncelikle çek tazminatı ile faizine mahsup edilerek Kurumca fazla tahsilat yapıldığını ileri sürerek, 6.419,39- YTL nın ödeme gününden itibaren yasal faizi ile davalı Kurumdan tahsilini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan Sosyal Sigortalar Kanununun 80.maddesinin dördüncü fıkrasına göre,Kurumun prim ve diğer alacaklarının süresinde ödenmemesi halinde “6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uygulanır”.6183 Sayılı Yasanın İcra İflas Kanununa nazaran özel hükümler taşıdığı ve uygulama önceliğine sahip bulunduğu tartışmasızdır.6183 sayılı Yasanın 80/4. maddesinde, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan itiraza konu amme alacağının %10 zamlı olarak tahsil edileceğine dair hüküm bulunmasına karşın, alacaklı Kurumun icra inkar tazminatı ile sorumlu olacağına dair bir düzenleme mevcut değildir.
Hal böyle olunca, Kurum alacaklarının tahsilinde uygulama yeri bulunmayan İcra İflas Kanunu hükümlerine göre davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K 438/7 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hüküm fıkrasının icra inkar tazminatı ile ilgili 3.bendinin tamamen silinmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.