YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4525
KARAR NO : 2007/1833
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi : Bursa 4.İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı karşılık Davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin istihkak davasının reddine, tasarrufun iptalı davasının kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukat Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca bir davanın takibi sırasında karşılık dava açılması başka bir davanın bu davayla birleşmesi veya davaların ayrılması durumunda her davadan ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. (Tarife madde 8).Aynı tarifenin 11. maddesi uyarınca da istihkak davaları nispî avukatlık ücretine tabidir. Öte yandan tasarruf iptal davalarında (İİK. madde 277-284) takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispî karar ve ilâm harcı alınır.
Somut olayda 3. kişinin İstihkak davasının reddi ile davalı alacaklı yanca açılan karşılık Tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak istihkak davasının reddine karar verilmesine rağmen davalı karşılık davacı alacaklı yararına nispî avukatlık ücretine hükmedilmemesi, karşılık dava tasarrufun iptaline karar verilmesine rağmen kabul edilen dava yönünden karşılık davacı alacaklı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi ve tasarrufun iptali yönünden alacak değerinden daha az olan menkul değerinden nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmemesi doğru değildir.Öte yandan hacizli malın satışı 22.02.2005 tarihinde teminat karşılığı durdurulduğundan İİK. 97/13 maddesi uyarınca davacı 3. kişinin alacak değerinden daha az olan hacizli malın değeri üzerinden %40 gecikme tazminatı ile sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasınının tümünün silinerek yerine;
“1- 3. Kişinin istihkak davasının REDDİNE
Alınması gerekli 11.20 YTL. harcın peşin alınan 459.00 YTL harçtan indirilerek fazla alınan 447.80 YTL’nin istek halinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı -karşılık davacı alacaklı yararına hesaplanan 3.120.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı-karşılık davacıya verilmesine,
Satış teminat karşılığı durduğu için İİK. 97/13. madde uyarınca alacak değerinden daha az olan 34.000.00 YTL’nin hacizli malın değeri üzerinden hesaplanan %40 gecikme tazminatı olan 13.600.00 YTL.’nin davacı 3. kişiden alınarak davalı karşılık davacı alacaklıya verilmesine,
2- Karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davanın KABULÜNE, davacı 3. kişi ile davalı borçlu arasındaki satış isleminin Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2004(8224 Sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere İPTALİNE,
Alınması gerekli 1.836.00 YTL. harçtan peşin alınan 459.00 YTL’nin indirimi ile kalan 1.377.00 YTL. ilâm harcının davacı 3. kişiden alınarak Hazine’ye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşılık davacı alacaklı yararına hesaplanan 3.120.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı-karşılık davacıya verilmesine,
Davalı-karşılık davacı tarafından yatırılan 459.00 YTL.peşin harcın davacı 3. kişiden alınarak davalı-karşılık davacıya verilmesine;
Davacı 3.kişi tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.