YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4676
KARAR NO : 2007/1490
KARAR TARİHİ : 06.02.2007

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 24.01.1990-15.01.2002 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı …’ya ait işyerinde 24.01.1990 ile 15.01.2001 tarihleri arasında geçen davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı …’nın işyerinde 24.01.1990 ile 15.01.2001 tarihleri arasında kesintisiz sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalı kısımların dışlanmasına karar verilmiştir.
Sosyal güvenlik sistemimizde çifte sigortalılığa yer verilmemiş olup “çakışan sigortalılık” olarak adlandırılan bir sigortalının aynı anda birden fazla sosyal güvenlik kurumuna tabi olması hali, zorunlu sigortalılıkların çalışması halinde yasalarda yer alan düzenlemelerde önceden başlayan sigortalılığa geçerlilik tanınarak, isteğe bağlı sigortalıkta ise 2925 sayılı Yasa’nın 2. maddesi gereğince sigortalı olabilmek için herhangi bir sosyal güvenlik yasası kapsamında olmamak koşulu arandığından isteğe bağlı sigortalılık ile zorunlu sigortalılığın çakıştığı bu gibi uyuşmazlıklarda zorunlu sigortalılığa değer verilmek suretiyle “çakışan sigortalılık ” sorunu çözüme kavuşturulmalıdır.Davacının anılan dönem içerisinde 01.01.1990-01.01.1991 ile 01.01.1992-01.01.1997 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı tarım sigortalısı olup davacının 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı ile çakışan isteğe bağlı sigortalılığın iptali gerekmekle, mahkemece 2925 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olunan sürelerin dışlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendi silinerek yerine “Davacının, davalı …’ya ait işyerinde 24.01.1990 ile 15.01.2001 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, anılan dönem içerisinde çakışan 01.01.1990-01.01.1991 ile 01.01.1992-01.01.1997 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalılığının iptaline” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı …’ya yükletilmesine, 06.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi