YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6242
KARAR NO : 2007/4745
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

Mahkemesi : Büyükçekmece İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK’nun 97/15 maddesi uyarınca, 3. kişinin istihkak davasının kabulü durumunda davacı yararına tazminat karar verilebilmesi için alacaklı veya borçlunun kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Buradaki kötü niyetten amaç, haciz sırasında haczedilen malların davacıya ait olduğunun alacaklı tarafından bilinmesine karşın, alacaklının haciz uygulamasını icra memurundan istemesidir. Kural olarak alacaklı, 3. kişi ile borçlu arasındaki işlemlere yabancı olduğundan istihkak iddiasının itirazı olağan kabul edilir. Somut olayda, haczin ödeme emri tebliğ olunan iş yerinde yapılmış olması nedeni ile alacaklının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması yerinde değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının kötü niyet tazminatına ilişkin 2. bendinin silinmesine, ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.