YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10142
KARAR NO : 2008/2284
KARAR TARİHİ : 14.02.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle hak sahiplerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesine istemine ilişkindir.
Mahkemece, husumet nedeni ile davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak, davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu md. 417). Maddi tazminat alacağı talebinin kısmen veya tamamen reddinin, davacıya ödenen gelirlerin peşin sermaye değerlerinde yargılama sırasında meydana gelen artışlardan veya Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince yapılan takdiri indirimden kaynaklanması halleri hariç olmak üzere, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmındaki nispi tarifeye göre davalı yararına avukatlık ücreti hesaplanması gerekmektedir.Ancak, 05.12.2005 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3 maddesinde, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen şartının yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Ayrıca, aynı tarifenin 10/3. maddesi hükmüne göre, manevi tazminat alacağı talebinin tamamının reddi durumunda avukatlık ücretine tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre maktu olarak hükmedilecektir. Öte yandan, anılan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince, ret sebebi ortak olan davalılar vekili yararına tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili yararına ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu durumda, mahkemece, söz konusu maddeler gözönünde tutularak davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına,
“4- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekil ile temsil edilen davalılar yararına ret edilen maddi tazminat miktarları üzerinden 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı eş …’tan, 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk İdris Çakmak’tan, 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk …’tan ve 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk …’tan alınarak davalılara verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekil ile temsil edilen davalılar yararına ret edilen manevi tazminat miktarları üzerinden 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı eş …’tan, 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk İdris Çakmak’tan, 400,00-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk …’tan ve 400,00.-YTL avukatlık ücretinin davacı çocuk …’tan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 14.02.2008 gününde oy birliği ile karar verildi.