YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11680
KARAR NO : 2008/5819
KARAR TARİHİ : 15.04.2008
MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra (Hukuk) Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.Kişiler) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi …… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa’nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.
İİK’na 4949 sayılı Yasa’nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL.) 10.00 –YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.
2005 yılında bu parasal sınır 2.850.00 YTL. olarak uygulanmıştır. Öte yandan 18.11.2005 gün ve 25997 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2006 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 9,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2006 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.120.00. YTL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda,davacı … tarafından açılan ve daha sonra Karşıyaka İcra Mahkemesinin 2004/1105 sayılı dosyası ile birleştirilen Karşıyaka İcra Mahkemesinin 2004/1106 sayılı dosyasının temyiz konusu dava değeri 2.700 YTL’dir.
Bu durumda bu dava ile ilgili hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı …’nun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2.Davacı Umurlu Gıda Teks.ve Konf.Limited şirketinin temyizine gelince
Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Toplanan kanıtlara göre davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak İcra Mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yolu ile icranın durdurulmasına karar verilmemiştir. Sadece teminat karşılığında dava konusu malların yediemin olarak davacıya teslimine karar verildiğine göre, İ.İ.K.nun 97/13. maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle davacı 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddi nedeniyle alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinin silinerek çıkartılmasına, davacı ….. temyiz dilekçesinin İİK’nun 363, 365/3 Eki 1. maddeleri uyarınca REDDİNE, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.4.2008 gününde oybirligiyle karar verildi.