YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1301
KARAR NO : 2007/6297
KARAR TARİHİ : 10.04.2007

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 5.1.1988-12.6.2006 tarihleri arasında SSK’ya tabi sigortalılık süresi ile çakışmayan tüm sürelerde 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine 5458 sayılı prim borçlarını yeniden yapılandırma Yasası’ndan yararlanma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 5.1.1988-12.6.2006 tarihleri arasında çakışan SSK ‘lı çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun ve 5458 sayılı Yasa’dan istifade edebileceğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 1.5.1988-12.6.2006 tarihleri arasında S.S.K.’na tabi sigortalı olduğu 60 gün dışında tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden prim kesintisinin yapılmadığı, Kurumca 1.7.1985 tarihinde tarım … sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin yapıldığı, 1.5.1988 tarihinde verilmiş işe giriş bildirgesi ve SSK hizmet döküm cetvelinden 1988 yılı 2. dönemde 60 gün SSK’lı çalışmasının bulunduğu ve davalı Kurumca talep konusu dönemde davacının sigortalılığı konusunda muaraza çıkarılmadığı gibi 5458 sayılı Yasa’danda istifade ettirildiği görülmektedir. Mahkemece bu SSK’lı çalışmalar dışlanarak verilen tesbit hükmü yerinde ise de; Kurumca davanın açılmasına sebebiyet verilmediği halde , davalı kurum aleyhine yargilama giderine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendi silinerek yerine “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.