YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15324
KARAR NO : 2008/8733
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 01.01.1997 tarihinden itibaren çalışmaları dışında kalan sürelerde tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı … vekilinin tüm davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı Kurum’a ilk Prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkindir..
Mahkemece, davanın kabulü ile çakışan zorunlu SSK lı süreler hariç 04.12.1998-31.12.2001 tarihleri arası Tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte ,hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.Oysa kurulan hükmün karar başlığında iki davalı yazılı iken,hükmün 4. bendinde davacının yargılama giderinin aleyhine hüküm kurulan davalı … dan alınmasına yerine şüphe ve tereddüte sebep olacak şekilde davalıdan alınıp davacıya ödenmesine biçiminde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “Davacının yaptığı 181,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine ” ilişkin cümlenin silinmesine, yerine: “Davacının yaptığı 181,00 YTL yargılama giderinin davalı … dan alınıp davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,05.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.