YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15559
KARAR NO : 2008/8893
KARAR TARİHİ : 10.06.2008
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) ile davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin konusuz kalan davada karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm ,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine
2.Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece , konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir .İstihkak davasının konusuz kalması halinde , yargılama giderinin , bu arada avukatlık ücretinin alacak miktarı ile haczedilen taşınır malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak,davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekir.
Davacı 3.kişi dava konusu araç üzerine konulan haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan doğrudan bu davayı açmış , davalı alacaklı ise dava dilekçesini tebliği ile istihkak iddiasından haberdar olmasından itibaren 2.gün haczi,ilk oturumdan önce kaldırmıştır.
Bu durumda , davalı alacaklının dava açılmasına neden olmadığı anlaşılmakla yargılama giderinden sorumlu olmayacağı gibi, deliller toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce davalı alacaklının talebi ile ,davanın konusu kalmadığından ,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde gereğince tarifedeki ücretin yarısının, davanın açılmasına neden olan davacı aleyhine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının3.bendindeki “Davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “davacı üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına ve 4. bendindeki “davalı alacaklıdan tahsili ile davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek yerine “davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.