YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/15566
KARAR NO : 2008/3789
KARAR TARİHİ : 10.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan Viranşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Viranşehir Belediye Başkanlığı’nın tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava iş kazası sonucu hayatına kaybeden işçinin mirasçılarının uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde, kaza tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte bir miktar maddi tazminat ve manevi tazminat istemi yer almakta olup, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Daha sonra, davacı yargılama esnasında usulüne uygun olarak düzenlenen ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini artırmış ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Hal böyle iken, ıslah ile istenen maddi tazminat isteminin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesi gerekirken mahkemece ıslah ile artırılan maddi tazminat miktarının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır Olayın oluş şekline, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacı yararına 20.000,00-YTL manevi tazminat yerine 15.000,00-YTL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tamamen silinmesine,
“Davanın kısmen kabul, kısmen reddine;
1-61.243,88-YTL maddi tazminatın 19.04.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
2-20.000,00-YTL manevi tazminatın 19.04.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan miktarı üzerinden hesaplanan 7,174,93-YTL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;
4-Alınması gereken 4.387,43-YTL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.213,00-YTL harcın mahsubuyla eksik bulunan 3.174,43-YTL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına; davacı tarafından yatırılan 1.213,00-YTL nispî harç, 10,10-YTL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.223,10-YTL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 445,30-YTL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine;” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.