YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17501
KARAR NO : 2008/9410
KARAR TARİHİ : 19.06.2008

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, davalı alacaklı yararına hacizli aracın değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek, yerine,
“5-Davalı alacaklı kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 890,57.-YTL avukatlık ücretinin davacı üçüncü kişiden alınarak, davalı alacaklıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 19.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.